החלטה בתיק ת"א 17711-08-10

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 16.1.11, במעמד צד אחד ובהעדר התייצבות מטעם המבקש.

הבקשה :

הנתבע 2 (להלן: "המבקש")טוען כי  היה בתקופה הרלוונטית לתביעה - בשנים 2008 ו - 2009, עובד שכיר של הנתבעת 1, המשיבה הפורמלית,  ושימש בתפקיד מנהל החשבונות שלה.

לטענתו מעולם לא היה מורשה חתימה ו/או מוסמך לחתום בשמה או במקומה של הנתבעת.

חרף האמור, טוען המבקש, הוא הוחתם על ידי סוכן בשם אלי לוי, על הסכם לרכישת 3 מכשירים מהמשיבה, על ידי הנתבעת, אשר צורף לכתב התביעה (להלן: "ההסכם").

עוד טוען המבקש כי אינו זוכר כי חתם על הערבות האישית אשר צורפה להסכם ואשר כביכול נושאת את חתימתו, ואם אכן מדובר בחתימתו, הרי שלא היה מודע למהות ותוכן המסמך עליו הוא חותם, ואילו היה יודע כי מדובר בכתב ערבות, לא היה מסכים לחתום עליו.

המבקש מציין כי הינו אדם מבוגר, אשר השתכר באותה העת, ואף כעת, שכר זעום של כ - 4,000 ש"ח בחודש, ודבר זה מחזק, לגרסתו, טענתו שלא היה מסכים לחתום על כתב ערבות.

המבקש טוען כי נדהם לקבל, בסוף שנת 2010 את כתב התביעה, בו נתבע לשלם סך של 62,601 ש"ח בגין 16 הפרת התחייבות לשימוש ב - 16 מכשירים, וכאשר פנה בנדון למנכ"ל הנתבע 1 - מר עמוס מקטובי, הוא הבטיח לו לטפל באופן מיידי בעניין, ומשכך סבר כי מר מקטובי ידאג לייצוג משפטי אף עבורו.

בהמשך, טוען המבקש, פנה אליו מר מקטובי, והזמין אותו להשתתף בהליך הגישור.

מאז ניהול הליך הגישור, טוען המבקש, הוא פנה מספר פעמים למשרד ב"כ המשיבה, בניסיון לברר מה עלה בגורל הליך הגישור, ונענה כי טרם הגיעה תשובת מנהל התובע להצעות שהועלו בהליך.

המבקש טוען כי לא קיבל כל הזמנה לדיון בבית המשפט, וכי פסק הדין לא הומצא לו, ולא ידע על קיומו עד שקיבל הודעה מההוצאה לפועל.

לאחר קבלת ההודעות מלשכת ההוצאה לפועל, פנה המבקש למנהלי הנתבעת 1 ודרש הסברים, ונענה כי גם הנתבעת 1 לא ידעה כי הליך הגישור הסתיים וכי נקבע מועד לדיון וניתן פסק דין כנגדה.

המבקש סבור כי היעדר המצאה כדין של ההזמנה לדיון, בנסיבות בהן הוברר למשיבה כי המבקש והנתבעת 1 מייצגים את עצמם בהליך הגישור ובכלל, כשלעצמה, מהווה חוסר תום לב, הפרת חובת ההמצאה הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, והפרת כל דין.

המבקש גורס כי במקרה דנן, בהיעדר המצאה כדין, הן של הודעה על סיום הגישור והן של הזמנה לדיון, והן של פסק הדין עצמו - יש לבטל פסק הדין מחובת הצדק.

עוד סובר המבקש, כי הנסיבות המפורטות מקימות עילה לביטול פסק הדין אף מחמת שיקול דעת בית המשפט.

המבקש מציין כי לא התייצב לדיון עקב אי קבלת הזימון.

המבקש סבור כי קיימת לו הגנה טובה כנגד התביעה, כפי שפורט לעיל.

עוד טוען המבקש כי לא זלזל בהליך, והראיה לכך היא השתתפותו בהליך הגישור.

המבקש מציין כי הוא מודע לאיחור בהגשת הבקשה, אולם הדבר נבע מכך כי לא ידע על קיום פסק הדין, עד אשר קיבל הודעות מלשכת ההוצאה לפועל.